《春秋》有国之辞，有天下之辞。因鲁史以立文，故有国之辞。其事则齐桓、晋文；桓、文之事，天下之事也，而《春秋》以立天子之事，故有天下之辞。国之辞，殊鲁于国，以伸尊亲，则其辞隐。天下之辞，立天子之义，任齐、晋之功，则鲁与听治，而其辞无隐。
      
      隐、桓、闵之见弑，哀姜之受讨，叔牙、庆父之服刑，内地之失，君行之辱，国之祸福善败也，可以伸其尊亲者也，故讳。
      
      乾时之战，以败齐桓之伯者也；公子买戍卫，以尼晋文之伯者也。鲁受其祸，则福以天下；鲁当其败，则善在天下，可伸其尊亲以废天下之事者也，故讳。
      
      乾时之书“师败绩”，外词也，大齐败鲁之功也。公子买之书“卒戍”，幸词也，幸买之卒戍以成晋功而甚其刺也。鲁之戍卫，非徒为卫戍也，受命于楚，扼晋于河山之间，以坐取宋，而移祸于齐也。
      
      买卒戍，则晋出山之师，非失据以授楚禽于宋，则朒缩西返而事成矣。晋师出，宋围解，齐且为虢，鲁，卫且为虞，周失东国而坐毙于楚。则买戍卒，瘳鲁愚，堕卫恶，散楚交，释宋困，成晋功，安百余年之天下，以免民于左衽，其祸福善败之枢机亦大矣。
      
      故曰：《春秋》天子之事，非徒鲁史也。
      
      
      
      仁非博爱之谓也。微言绝，大义隐，以博爱言仁，而儒乱于墨。墨氏之仁，妇姑之仁也，于而宋钘、惠施之徒，衒之而为止攻善救之说，以狐媚愚氓而益其乱。
      
      说《春秋》者曰：凡书救者，未有善之也。安得此墨之诐辞而亟称之哉！
      
      夫救之与攻，有异名，无异实。党其所同，则伐其所异，得失因乎曲直，而系乎主客也。
      
      故论救者之曲直，以所救者为案；论所救者之善恶，以救之者为证，夫然后义立而仁妄。
      
      置所救者之曲直而俱谓宜救，救曲之贤于攻曲也。譬诸畜牛捍虎，虎惫而挝牛以全虎，有之心者所为也。置救者之善恶而但得救之即荣，许恶之怙恶为党也。譬诸父笞其子，悍隶夺杖以击其父，而以庆子之得助，有之心者所许也。无之心，仁之尤者也。
      
      故以兵救曲，罪坐救者；见救于恶，罪坐所救。无妄救，斯无妄攻，君子之仁所由异于墨、释也。《春秋》书晋侯伐卫，楚救卫，而卫党楚以病中国之罪定矣，卫罪定，而晋侯之伐亦宜乎？爰旌目拒盗食以殒命，石敬瑭怙契丹以篡唐，观其所与为徒者，而贞士恶之辨悬绝于天壤。故曰：“惟仁者能好能恶。”
      
      为仁者之所好，视诸仁者之所恶而尤恶也。
      
      
      
      权衡之设，可以审大，可以审小，可以程重，可以程轻。物之贵贱，之知愚，蔑用也。以等切，以度物，蔑准也。今有权衡于此，钧石用之而效，铢累用之而差，以程金玉则审，以程蒯枲则迷，用于君子则底于平，用于小则任其紊，无为贵此权衡矣。
      
      王通曰：“《春秋》，王之权衡。”
      
      谓此焉耳。以程天下而准，以程国而准，以程万世而有通义，以程时而有适用，中国贤主以开其大治，夷狄小以救其凶危，大而疏，互成而相悖，无意无必，无因无。仁之溥，义之贞也。
      
      《春秋》之于楚，贬之无余，而进之遽，立天下之权衡也。其杀得臣、宜申、公子侧也，与中国同辞而无异，精事之权衡也。为天下言，则楚君之淫刑，楚臣之自毙，中国之幸也。为楚言，则君臣之丧，刑杀之法淫，亦之忧也。夷狄之势屈而中国之利兴，此待权衡而审也。既为君臣，则可以无，既有刑杀，则可无法，虽在夷狄无能掩也。此非权衡而莫审也。
      
      且夫君子之待恶，中国之待夷狄，恃之贞胜而恃彼之召亡，则权重于己而无侥幸之心。业已为恶而又加之暴，业已为夷狄而又益之乱，则彝伦益，涂炭益甚，生之祸益烈。固君子之所重悯也。
      
      悯之重，则姑从其末，事而程其失，救已甚之祸以仁天下，而悖于古今之通义。子曰：“可与立，未可与权。”非精义者，其孰能与于斯！
      
      
      
      治治者，贤之业；治乱者，圣之德。惟圣洗心而退藏于密，然后以治乱而皆得其理。藏密者，非隐而示之谓也，谓夫致而疏也。所谓致而疏者，非繁苛也，以心之梗概，统好恶而专之也。
      
      故曰无意无必，无固无，洗心之效也。卫之君臣兄弟，无而非乱也。乱之所自生，则卫侯当之。结昏非类，以逞怨于齐而毙宋，毁中国以崇楚，厄晋伯之成而疾视宗周之裂。事圮国危，且犹走楚以图复逞。
      
      如者，伐之而非暴，执之而非虐，废之而国固非其国，或代之而代者宜若无罪矣。
      
      故贤之莅此，则必举祸本以蔽罪于卫侯。罪蔽于卫侯，而叔武、元咺之罪以释。武、咺之罪释，而许弟以夺兄，假臣以讼君，方治其乱而益之乱，如其无治也。此无，以心之梗概，统好恶而专之也。
      
      乃《春秋》之法则然。伸其法于本，废其治于末。曲者之固曲也，废夫曲者之自有直也。故君薨而嗣君称子，忍死其君而遽代之文也。君存而立者称子，系之死君之词，以其有死君之心。
      
      践土之盟子叔武，所以治叔武之忍也。卫侯杀叔武见于《经》，听卫侯之治叔武也。君失国，介弟冢子摄，泯其社稷，而经营以复君，义也。
      
      故献帝夺而昭烈兴，晋愍俘而元帝绍，宋钦虏而高宗继，则宗社由之以泯。惠公获而子圉贰，宋襄执而目夷守，裕陵狩而景泰嗣，则故君因之以复归。
      
      盖代其立者乘于得已，而誓与所仇者相比以安其位，则可以自献于出君而无嫌。叔武之受盟于晋，列诸载书也，踵鲁申而冠蔡甲午之上，俨然复有卫侯矣。
      
      无卫侯而与晋歃，比于晋以锢卫侯，叔之心成乎篡而希冀其兄之返，岂犹夫目夷、子圉之心哉？以成乎篡，非社稷之为忧也，希冀其君兄之返而理绝矣。卫侯即获罪于天下，抑岂宜得此于叔武乎？
      
      立天下之大纲，则绌卫侯以表华夷之防；救国之民彝，则伸卫侯以正攘窃之法。洗成之好恶，因变而各法之，则已乱而益乱。本末相扶，屈伸相济，大无夺小，义妨恩，施之天下而准，施之国而准，曲成万物而遗。呜呼！此《春秋》之所以藏于密也。
      
      
      
      君子之治恶也，穷其恶；其抑诈也，弗穷其诈。故君子之大矣。之大者，治之蕲乎治，抑之蕲乎止，以得情为喜也。乱臣贼子，恶无所惮。
      
      《春秋》目言其恶以穷之，大勇之无挠也。晋文公怀谲诈以事周，《春秋》略其诈而穷，大知之眩也。乳虎狂兕之奔，非大声疾呼以警众，则莫之或治；蜂虿之怀毒，过乎前而如弗有，则与蝶蚓均也，无能螫矣。
      
      故《春秋》纪践土之盟，如诸侯之自盟；温之会，如诸侯之自会，无殊乎《春秋》诸侯之屡相约也。公觐于王所，如王之偶至其所，言其自来。王狩于河阳，如王之自狩，言其所事，无殊乎盛世王者之自为巡省也。
      
      于乎晋文之谲，犹蠕动之营于幽壤，而固可弗之察矣。夫晋之召王，谋之秘，出之力，甚矣。乃王之替，非以替也。晋即召王，而襄固为寄位之王也。
      
      晋伯之成，非以召王而成也。大者终能以改步，小者诸侯固已蚁附，即弗召王，而晋已伯矣。故晋文之谲，入于君子之心目，犹蝶蚓然，无能为螫也。
      
      故君子之大矣，而小之术陋矣。曹操之破袁绍，非取给于汉献之虚名；宇文泰之挫高欢，非凭藉乎拓跋之余焰。无文王服侍之诚，而阳尊之，阴胁之，多其术以摇荡天下者，皆徒尔也。徒尔者，君子如无闻焉，如无见焉，岂屑屑然与竞妇姑之智，而矜钩距之得情哉！
      
      
      
      恶之尤者，则目言之：王之杀佞夫，郑之克段，晋之杀申生，宋之杀痤也。卫侯杀武，削而书，故知许卫侯之杀也。许卫侯之杀武，许郑伯之克段，段未篡也。
      
      未成乎篡，可以全恩；已成乎篡，可以伸义。故兄弟父子之间，莫大于先造逆节，而罪坐为主矣。
      
      段之逼，武之篡，皆有挟焉，而所挟者别。段挟母以逼兄，母之志可伸者也，而寤生为忍；武挟晋以篡君，晋之志可厌者也，而叔武为贼，允矣。
      
      叔武惩卫侯之失，摄国以守，下晋以请复其君，正也。惧宗社之亡，立乎其位，亢晋而仇之，犹之可也。挟好于晋，受晋命以位，幸兄之返而窃国焉，理灭矣。
      
      且卫侯之失国，亦谋国之臧，而非若太康之从欲，厉王之播虐也。外得罪于伯国，而内无大咎于先君，其君若臣，共谋国，而托之固，谋之既败，专委罪于，为臣子者，方卖主外市，挟仇敌以夺其位，叔之逆百于段，而奸倍于象。虽有仁，能为之庇矣。
      
      藉舜之处此也，则如之何？曰：缓追逸贼，亲亲之正，于此焉宜矣。取杀弟之恶，加之能如舜之卫侯，无求备也。义重于讨贼，故于讨之者无求备焉。《春秋》成而乱臣贼子惧，惧此以夫！
      
      
      
      武称子而没其杀，武当罪也；瑕称公子而目其杀，瑕当罪也。称公子者，瑕之未尝君，审矣。
      
      系乎元咺而言及者，咺贵而瑕贱，制在咺而在瑕，咺累及乎瑕也。瑕当罪，则卫侯恶矣。以死君之词，称乎生君之代，知武之成乎篡也。然则握发之喜，让国之名，元咺讼君之饰辞，而传者徇之也。
      
      瑕附咺后，而改其公子，知瑕之未立乎其位也。然则元咺立瑕之说，卫侯杀瑕之诬辞，而传者徇之也。卫之君臣，其乱滋深，免于恶者，其惟瑕乎？
      
      故无能已乱，姑勿自乱也。
      
      无能远害，姑勿徼利也。太上知乱，替治日之权宠以自抑；其次与于乱，守治日之名位以自安；最下利乱，乘君父之幸以自幸，上假光复之名，下希拥戴之功，贾复、诸葛亮、刘琨、崔圆之能免此，而代以下君臣父子之伦以蚀，况武与喧以挟仇雠以攘君父者乎！
      
      执义回天，臣主相挽维以图存，上启君父之怨，下授乱臣以名者，非有也，远其利而已矣。屋漏在上，知之在下，稍有低回于利之心，而咎能辞矣。
      
      故令景泰徇王文之邪说，**受宫保之虚荣，安之以无有乱之心，浮于所得者以自崇，则死足以为忧，加之恶名而足以为辱。《大过》之上曰：“灭顶之凶，可咎也。”公子瑕之死见哀于《春秋》，卫侯虽欲被之恶名，可得已。惜哉**之讲于此也！
      
      
      
      细以好恶从欲，诐以好恶从气，独行之士以好恶从志，君子以好恶从。从者，因恶此而好彼，因恶而奖恶以同恶。故卫侯之即楚，非见逐而以奔书，绝之于卫也。绝卫侯于卫，武疑于可君矣，而称子以甚之，则尤许武之立也。卫侯之复归而名，重绝其挟楚也。
      
      挟楚则重绝之，援晋者疑无罪矣，元咺归，亦以自晋书而绝之，尤许咺之挟晋以亢君也。
      
      咺挟晋以亢君，受臣之诛矣，则疑可许卫侯之杀咺矣。而咺之杀称大夫，与栾盈同科，故许卫侯之杀咺也。夫然，故足以立好恶之权衡，而彝伦皆叙，许国君以即夷，许臣子以干君，许其弟之忍于其兄，许其君之自反而淫刑以逞。
      
      乱可怒而有弗怒，自治之，而听其相为治，惟其焉耳。斯平，平斯至，至斯滞。滞斯测，测之谓神。故天下莫神于，循理而矜志也。
      
      
      
      动以正者，失而弗失；非无失也，失而有失者，固无丧也。动以正者，得而失之，其得也捷，而其失也烈矣。齐之用江、黄，无成于楚，失也。用而用，则失之于楚，而无丧于江、黄，江、黄与齐为功，亦无能挟去留以制齐也。晋之用秦，战胜楚，得也。
      
      用之楚也得，而用之郑也失，其得也佹得之，其失也永畏之矣。故晋遂自而终有秦难。夫以介在戎狄之国，俗悍兵强，君好阴谋，士夸战绩，吾之废兴，方视彼之德怨。而可挟以周旋，屡逞而无忌者乎？以必可保之秦，岂独晋之察，乃迷复以凶，年反，则惟贪于权利之心莫之辑也。晋文虽谲，灼见而或荧之矣。何也？动以正，则非滨乎失以蕲得而可为功也。
      
      《春秋》书晋、秦围郑，而晋数用强秦，履险戒之失著矣。《履》之彖曰：“履虎尾，咥”，刚得中则咥矣。之象曰：“武为于大君。”
      
      悦以近刚，进而反，授虎以咥，而幸虎之驯，眇之视，跛之履，明穷而行踬矣。
      
      且夫郑之训，无能为晋大患，而右介王都，为秦东之吭，晋有求于郑，既挟王命、合友邦而谋之，即自以其师加诸其城下，夫亦何惮于志之得？
      
      乃持之已固，必欲大逞于旦，启秦东窥之径以从其欲，则郑失险，周失防，山东失势，而晋之所控扶以成其伯者，皆授诸秦之手，年而秦且谋并郑以东矣；向无先轸之致死以救其溃，则包川，腹周室，以东制淮、岱者，待甘茂宜阳之役也。
      
      故工于利者利必去之；重用者必图之；毁其防者防终可立也。虞之以亡于晋，而晋复用之，岂其谲足以及此哉！故善制胜者以谋，谋恤险，危也。
      
      
      
      受伐而盟，有乞盟之耻；伐而盟之，乞盟者耻，而盟者竞矣。卫侵狄，因以盟狄，于乎终春秋之世而卫无狄患，盟地于狄也。于狄，而卫耻免矣，以知《春秋》之许卫也。乘之乱，师临其境，胁以与讲，谖谋也；谖谋而许之，狄之于非类也，而又被其毒以几亡，若此者而弗谖之，宋襄公之于楚矣。
      
      故中国之于狄，胁之为忠，乘之为义，迫以凌之为仁，狄之于禽无几也。伏羲氏作为网罟，以佃以渔，盖取诸《离》。离，明也，明于其义，故可掩可杀，可诱可乘，以致养于而远害。岂与夫释氏之冥行，有所忍辱，无辱忍，有所护生，无生护者哉！
      
      卫见围于狄，迁以避之，方易岁而天夺狄衷，以有内乱，可以有胁而弗之胁，姑且待而卫又制于狄矣，日且求城下之盟而得，乘而盟之，惟其速而已矣。
      
      然则胡卒殄狄，而犹许之盟？卫未可以得志于狄也。新造之都，无宁志，内婴晋难，力屈外图。间其难以息难，卫之所得于狄者止此矣。可得于狄者止此，犹侵而旋盟之，靖百年之乱于举，其视寇准澶渊之歃为功大矣，而曾何浑瑊、平凉之足忧。
      
      
      
      谷梁子曰：“秦之为狄，自殽之战始也。”君子之，以眚绝，以累国。狄之为狄非其行之狄，其所由来者胥狄也；非其君之独狄，臣与民之胥狄也。秦之谋郑，贪而诈，为有狄心。
      
      虽然，春秋诸侯之嗜利启疆、怀谖忘亲者鲜矣。卫毁以施于同姓，而仅名；秦任好以施于交相诈之郑，未成而遽斥以狄。从其眚，累及终身；治在，累乎通国。《春秋》无此法也。
      
      且夫狄吴、楚者，仅狄以其恶也。荆之聘，吴之会，善犹狄焉。则因其狄而狄之，非眚之累，审矣。
      
      故《春秋》之法，为宗周存大统焉，为帝王存封建焉，为友邦存疆守焉，为生民存焉，危乎其欲固之也，慭乎其惟恐伤之也。秦之利晋丧而蔑其伯图，并郑以启东国，岂徒其贪诈之有狄心哉！
      
      伯之所由成堕，周之所由存亡，封建之所由兴废，世会之所由升降也。藉其得志，则嬴政之祸，早已见于任好矣。内中国，则破中国者狄也。
      
      存宗周，则逼宗周者狄也。纪伯事以缀帝王之封建，则与伯为敌以毁伯者狄也。以此狄吴、楚则以此狄秦，其义也。故曰：秦之为狄，自殽之战始，先此而未尝有图东夏之心也。乃若此者，其君臣之邪谋，而胡以累乎通国邪？秦之俗戎，其来旧矣，安其居，仍其俗，弗延及于中夏，授之初服而革，聊以绥之也。渐欲并中夏而主之，则固受化，而且以其俗延及于中夏，君子忧之深矣。
      
      夫任好之伯，西戎之伯也。其俗戎，所伯者戎，则其挟以躏入乎中国，役夏之民，乱夏之族，破夏之疆理以施戎政，蔑夏之矩度以从戎习，敛夏之金粟以食戎，斩帝王众建之邦，夷元德显功之裔为编氓，而宠戎以居其上，皆自此起矣。故吴王则中国化于岛夷，楚王则中国化于南蛮，秦擅天下则中国化于西戎。
      
      以其主戎者主天下，而天下戎。故谷梁子曰：“乱子女之教，无男女之别，秦之为狄，自殽之战始也。”秦狄，而晋之罪可贳矣。率之伐楚，义也；率之伐郑，以启东国之祸。得已而始败之，狐偃犹曰“未报其施”。
      
      呜呼！此桑维翰所以贻千年之祸，而议者且伸偃以诎轸也。邪说殄行而纪裂矣，悲夫！